Общее представление об образе мира. По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии. Развитие взглядов на когнитивное оценивание и современное состояние проблемы

Проблема
образа мира
в человекознании

Образ мира – предмет исследования многих наук, заинтересованных в человекознании. На протяжении веков образ мира выстраивался, раскрывался и обсуждался мыслителями, философами, учеными с различных точек зрения. Картина образа мира позволяет лучше понять человека во всех его связях и зависимостях от окружающего мира. Категория образа мира значима для раскрытия особенностей сознания человека через контекст этносов, культур, ментальностей и др. Различные подходы к пониманию образа мира раскрывают его зависимость от различных внешних и внутренних переменных.

Образ и/или картина мира – достаточно разработанные категории отечественной психологии. Исследования в этом направлении проводили Е.Ю. Артемьева , Г.А. Берулава , Б.М. Величковский , В.П. Зинченко , Е.А. Климов , А.Н. Леонтьев , В.С. Мухина , В.Ф. Петренко , В.В. Петухов , С.Д. Смирнов и многие другие.

Исходя из многих теорий и концепций, раскрывающих категорию образа мира, обсудим некоторые исторически обусловленные подходы к этой проблеме.

Образ мира – меняющаяся реальность

Образ мира – психологическая реальность

При взаимодействии человека с миром образуется особая психологическая реальность – образ мира или картина мира. Человек с древнейших времен обладал целостной системой представлений о себе и окружающем мире, о своей роли и месте в нем, о пространственной и временной последовательности событий, их причинах, значении и целях. Такой целостной системой мироустройства обладает каждая культура, внутри которой формируется мировоззрение отдельной личности. С развитием цивилизации ции и накоплением огромного объема разнородной информации посредством научных открытий, образ мира потерял свою внутрикультурную целостность и стал чрезвычайно вариативен. Образ мира стал представлять собой целостную конструкцию мира из выделенных сознанием элементов, актуально значимых, ценностных и относительно непротиворечивых для отдельной человеческой личности. Образов мира существует столько, сколько их носителей, и каждый человек является конструктором собственного мира. В обыденной жизни мир и образ мира слиты в единое целое.

Субъективный образ мира имеет базовую, инвариантную часть, общую для всех ее носителей, и вариативную, отражающую уникальный жизненный опыт субъекта. Инвариантная часть формируется в контексте культуры, отражая ее систему значений и смыслов. Изменчивость ее определяется той социокультурной реальностью, в которую погружен человек. Реалии современного мира затрудняют использование традиционных паттернов культуры вследствие его изменчивости. Поэтому каждое новое поколение «создает» такой образ мира, который позволяет ему адекватно адаптироваться в мире и адекватно воздействовать на этот мир.

Образ мира – изменчивая
реальность

Проблема специфичности образа «своего» мира у определенного поколения и возраста – постоянно меняющаяся реальность. Именно «свой» образ мира, включающий осознаваемый и неосознаваемый уровень, непосредственно влияет на регуляцию всей жизнедеятельности человека и играет определяющую роль в развитии личности.

Формирование и содержательное наполнение образа мира берет свое начало в ранние годы. Представления об окружающем мире зависят от комплекса социальных условий. «Какими сведениями о нашем мире обладает ребенок, зависит прежде всего от социального окружения: семьи или взрослых, заменивших семью; национальных традиций ближайшего окружения; места жительства (город, село, хутор и др.) и других факторов. Благодаря особенностям той культуры, в которую вошел ребенок фактом своего рождения, у него формируется особенное представление о мире» (Мухина В.С. ). На протяжении жизни человека, оставаясь в своей основе достаточно устойчивым, образ мира претерпевает постоянные изменения в связи с объективными трансформациями реалий бытия и развитием внутренней позиции личности. Конкретика содержательного наполнения образа мира, помимо исторических и этнокультурных особенностей, имеет возрастную и субкультурную специфику.

Чем динамичнее культура, тем заметнее, что каждое новое поколение имеет отличный от других поколений свой образ мира. Понимание особенностей «своего» образа мира наиболее наглядно через противопоставление с другим (в первую очередь «чужим») образом мира. В этом контексте особенности образа мира более детально раскрываются через бинарную оппозицию «свой / чужой».

Образ мира в пространстве мифа

Миф как способ построения образа мира

Период, в котором сложилась единая и стабильная картина мира, обычно называют космологическим или мифопоэтическим. Началом этого периода принято считать эпоху, непосредственно предшествующую возникновению цивилизаций Ближнего Востока, Средиземноморья, Индии и Китая. В этот период миф становится основным способом осмысления мира. Исследователи традиционных обществ (Леви-Строс К. , Элиаде М. , Франкфорт Г. и др.) отмечают, что миф надо понимать как особый тип мышления, хронологически и по существу противостоящий историческому и естественнонаучному типам мышления, и ритуал, ориентированный на непрерывное и целостное.

В традиционных культурах образ мира имеет символическую природу и воплощен в мифологических представлениях о мире. В самом общем виде мифологическая картина мира (модель мира), определяется как сокращенное и упрощенное отображение всей суммы представлений о мире внутри конкретной традиции. Носители этой традиции могут не осознавать картину мира во всей ее полноте и системности. Под «миром» понимается человек и среда в их взаимодействии, т.е. мир есть результат переработки информации о среде и самом человеке с помощью знаковых систем. Картина мира реализуется в различных семиотических воплощениях скоординированных между собой и образующих единую универсальную систему, которой они и подчинены .

Люди традиционных культур имеют особую картину мира, в рамках которой они рассматривают человека как часть общества, а общество – включенным в природу и зависящим от космических сил. Природа и человек не противостоят друг другу: природные явления мыслятся в понятиях человеческого опыта, а человеческий опыт – в понятиях космических явлений. Мир для человека традиционной культуры «представляется не пустым или неодушевленным, но изобилующим жизнью. Эта жизнь проявляется в личностях – в человеке, звере и растении, в каждом явлении, с которым человек сталкивается. В любой момент он может столкнуться с любым явлением не как с «Оно», а как с «Ты». В этом столкновении «Ты» проявляет свою личность, свои качества, свою волю» . Мир и человек, таким образом, единое целое, а не противопоставленные действительности.

Образ мира в мифе выражает попытку упорядочения актуально значимой для человека области. Установленный порядок в мире идентифицируется с закономерностями мира, в связи с чем картина мира подлежит постоянному воспроизведению: картина мира рассматривается и «каркасом» жизнедеятельности, и точкой опоры, от которой начинает отсчитывать свою жизнь человек.

Образ мира в пространстве этносов и культур

Этническая картина мира как основа менталитета

Мифологическое видение мира сохраняется в традиционных культурах различных этносов. Каждый этнос в своем историческом становлении выработал свою обособленную картину мира, объединяющую членов этноса воедино. «У разных этносов в мифах просматривается объединяющее начало, объясняющее общность психологиче ского статуса индивидов древности. Картина мира формируется через этноцентрический взгляд на отдельного человека как собственность рода, но в то же время – как на субъекта, наделенного силами и духом людей и предметов, способного проникать в духовную суть сущего, обладающего потенциалом, который выходит за пределы видимых возможностей реального природного человека» (Мухина В.С. ). На основе этнической картины мира складывается традиционное сознание этноса (менталитет), это особая система мировоззрения, передающаяся в процессе социализации и включающая в себя представления о приоритетах, нормах и моделях поведения в конкретных обстоятельствах. Через описания этих представлений, в свою очередь, может быть описана культурная традиция, присущая этносу или какой-либо его части в данный период времени.

Благодаря этнической культуре человек получает такой образ окружающего, в котором все элементы мироздания структурированы и соотнесены с самим человеком, так что каждое человеческое действие является компонентом общей структуры. Этнос соотносит человека с конкретикой реального мира тем. Этнос поименует все значимые реалии мира для человека, определяет их значение и место в мироздании по отношению к человеку. Этническая картина мира определяет для человека систему взаимодействия с миром, характер отношения к различным реалиям мира.

Этнос выстраивает новые картины
мира

Этническая картина мира сильно меняется с течением времени, причем люди не всегда осознают культурные разрывы, которые могут быть очевидны для исследователя. Неизменными оказываются лишь логически необъяснимые, принятые в этнической картине мира за аксиому, блоки, которые внешне могут выражаться в самой разнообразной форме. На их основе этнос выстраивает новые и новые картины мира – такие, которые обладают наибольшими адаптивными свойствами в данный период его существования и дают возможность человеку наиболее успешно выстраивать с ним взаимоотношения.

На современном этапе развития этнологии под этнической картиной мира понимают некоторое связное представление о бытии, присущее членам данного этноса. Это представление выражается через философию, литературу, мифологию (в том числе и современную), идеологию и т.п. Оно обнаруживает себя через поступки людей, а также через их объяснения своих поступков. Оно, собственно, и служит базой для объяснения людьми своих действий и своих намерений. По результатам экспедиционных исследований автора в различные регионы с относительно сохранными моноэтническими традиционными культурами отмечается, что картина мира зачастую осознается членами этноса лишь частично и фрагментарно. Фактом сознания скорее является не ее содержание, а ее наличие и целостность. Этническая картина мира в современных традиционных культурах во многом синкретична и имеет значительную вариативность у разных поколений и людей с различным социальным опытом. При этом этническая картина мира продолжает выполнять функцию упорядочения системы представлений, бытующих в реальном социокультурном окружении человека. Разрозненные элементы картины мира присутствуют в сознании человека в качестве фрагментов, внешне не вполне стыкующихся между собой. Это становится наглядным при попытке выявить и соотнести картины мира у разных людей одной этнической общности. Однако противоречивость и разнородность элементов картины мира, ее мозаичность, проявляемая в текстах, записываемых даже от одного исполнителя, во внутреннем плане представляются целостными. Парадоксальность и противоречивость элементов общей картины мира снимается во внутреннем плане личности во многом благодаря тому, что образ мира и взаимоотношение с ним имеет в основном нерефлексивный характер.

Зачастую, присутствующая в этнической картине мира внутренняя логика может восприниматься членами этноса как нормативная, но на деле таковой оказывается лишь отчасти. В один и тот же период различные группы внутри этноса могут иметь разные картины мира, у которых наблюдается общий каркас, но различаются сами схемы, и логика поведения, исходящая из одного источника, на практике проявляется совершенно различным, порой даже противоположным образом. В наибольшей степени это проявляется в современных этносах при рассмотрении межпоколенных различий, а также при детальном сопоставлении различий между образами мира и культурными традициями людей в селениях одного региона.

Разделение мира
на «свое» и «чужое» пространства

Большое значение в этнической картине мира несет разделение окружающего человека пространства на «свое» и «чужое». По сути дела, как показал в своих исследованиях Б.Ф. Поршнев, родовой человек открыл самого себя в мире через разделение мира на «они» и «мы» . В настоящее время в традиционных культурах разделение мира на «свой» и «чужой» можно наблюдать в виде так называемого матрешечного принципа. При этом «чужому» пространству приписываются отчужденные от человека свойства, «хозяева», силы, с которыми необходимо уметь выстроить отношения, соблюдая систему существующих нормативов, за нарушение которых от «хозяев» или «высших сил» следует неминуемое наказание. «Свое» пространство определяется системой знаково-предметной опосредованности, своеобразной меточной системой. Человек ограждает «свой» мир от «чужого» различными знаковыми предметами и действиями, создавая своеобразные границы и пороги, определяющие точную границу между мирами.

Раскрытие образа мира методом бинарных
оппозиций

В работах, посвященных воссозданию способов мировидения людей различных культур (исследования первобытного мышления методом бинарных оппозиций К. Леви-Строса , реконструкции модели мира славян В.И. Топорова , реконструкции средневекового образа мира А.Я. Гуревича и др.), модель мира представляется как набор взаимосвязанных универсальных понятий либо как ряд основных семантических противопоставлений, смысловых оппозиций. Их набор, необходимый и достаточный для описания мира (макро- и микрокосмоса), состоит из 10–20 пар противопоставленных признаков. Они связаны, прежде всего, со структурой пространства (верх/низ, правый/левый, близкий/далекий и др.), времени (день/ночь, вчера/сегодня, зима/лето, свет/мрак и др.). Среди других оппозиций существенны: жизнь/смерть, природа/культура, чет/нечет, белый/черный, мужской/женский, старший/младший, свой/чужой, я/другой, сакральный/мирской и др. Набор признаков проецируется на аксиологическую ось (оппозиции добро/зло, хороший/плохой). Ряд категорий имеет амбивалентный характер, включая в себя одновременно противопоставленные признаки (например, солнечное затмение, северное сияние). На основе набора двоичных признаков конструируются универсальные знаковые комплексы, с помощью которых усваивается и описывается мир. Эти комплексы реализуются в различных кодовых системах (астральный, вегетативный, зооморфный, числовой, акустический и др. коды). Весь этот сложный – но одновременно и простой – классификационный аппарат на семантическом уровне един, поскольку описывает один и тот же объект – мир – с точки зрения одного и того же субъекта – человека. Это есть своеобразная «сетка координат, при посредстве которых люди воспринимают действительность и строят образ мира, существующий в их сознании» . Таким образом, сложная и изменчивая система образа мира, имеющая этнокультурные детерминанты, становится доступна для сопоставительного исследования.

Образ мира в пространстве исторических изменений

Образ мира как образ реальности

Появление внемифологической модели мира связано с развитием философии и науки в Древней Греции в IV в. до н.э. На смену все оправдывающему и описывающему мифу появляются попытки по-иному объяснить явления мира, разгадать их истинные причины. Одним из первых, кто предложил новый взгляд на мир, был древнегреческий мыслитель Гераклит Эфесский: «Мир, единый из всего, не создан никем из богов и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим...» . Ключевым вопросом в философских построениях античных мыслителей по поводу картины мира был поиск a2rch2 – имманентной и непреходящей основы бытия, «первоначала», «онтологического принципа» или «первопричины». Значимый момент в перестройке картины мира в античную эпоху – появление различения между объективным и субъективным, на основе чего и развивается научная мысль.

Образ (картина) мира стал предметом исторических изменений. Каждая историческая эпоха порождала свои концепции образа мира. Основными движущими факторами изменений образа мира становятся религиозные учения, с одной стороны, и научные открытия – с другой. Каждая новая религиозная система формировала свою систему догматики, определяющую образ мира. Смена образов мира в контексте религий связана во многом со сменой самих религий. Наука же постепенно перестраивала образ мира по мере развития понимания устройства мира и места человека в нем.

Образ мира и наука

С XIX века категории «образ мира», «картина мира» и близкие понятия стали предметом ряда наук . Термин «картина мира» стал широко использоваться в физике в конце XIX – начале XX в. Одним из первых его стал употреблять Г. Герц для обозначения физической картины мира как совокупности внутренних образов внешних предметов, из которых логическим путем можно получать сведения относительно этих предметов. М. Планк определял физическую картину мира как объективный образ действительности, формируемый физической наукой, в котором отражены реальные закономерности природы. При этом М. Планк различал практическую картину мира – систему субъективных представлений об окружающей действительности, вырабатываемую на основании переживаний, и научную картину мира – как модель реального мира в абсолютном смысле, независимо от отдельных личностей и всего человеческого мышления.

А. Эйнштейн считал, что познание человеком природы имеет противоречивый характер; отображение мира с помощью научных методов происходит на основе предварительного создания его целостного образа. «Человек стремится каким-то адекватным способом создать себе простую, ясную картину мира для того, чтобы оторваться от мира ощущений, дабы, в известной степени, попытаться заменить этот мир, таким образом, картиной» . Образ мира в субъективном пространстве человека оказывается, с одной стороны, взаимосвязан с развитием науки и научными трактовками действительности, но, с другой стороны, продолжает влиять на сам ход развития науки.

Картина мира стала претендовать на отражение мира «как он есть сам по себе», структурируя его в системе понятий и идей, свойственных определенному этапу развития человечества. Научные концепции стали во многом содержательно определять образ мира для человека.

Образ мира в пространстве психологических теорий

Понятие образа
мира и сопряженные с ним понятия

Понятие «образ» - значимая категория психологии (А.Н. Леонтьев, С.Д. Смирнов, С.Л. Рубинштей и др.). Образ является начальным звеном и одновременно результатом любого познавательного акта. Современные исследователи понимают образ как когнитивную гипотезу, сопоставимую с объективной реальностью. Образ мира функционально и генетически первичен по отношению к любому конкретному образу или отдельному чувственному переживанию. Отсюда результатом любого познавательного акта будет не отдельный образ, а измененный образ мира, обогащенный новыми элементами. Это означает, что в понятии образа мира воплощена идея целостности и преемственности в зарождении, развитии и функционировании познавательной сферы личности. И образ мира выступает как многоуровневая целостная система представлений человека о мире, других людях, о себе и своей деятельности.

Образ мира и близкие к нему понятия – картина мира, модель универсума, схема реальности, познавательная карта и т.д. – имеют в контексте различных психологических теорий неодинаковое содержание.

Образ мира как когнитивная карта

Исследования модели мира, как отражение субъективного опыта человека, предпринимались, прежде всего, в рамках когнитивного направления, в связи с проблемой восприятия, хранения и переработки информации в человеческом сознании. Главная функция сознания определяется как познание мира, что выражается в познавательной активности. При этом объем и тип переработки активной информации, поступающей из внешней среды, зависит от предположения субъекта относительно природы воспринимаемого объекта, от выбора способа его описания. Сбор информации и дальнейшая ее переработка определяется имеющимися в сознании субъекта когнитивными структурами – «картами» или «схемами», с помощью которых человек структурирует воспринимаемые стимулы .

Термин «когнитивная карта» был впервые предложен Е. Толманом, который определял его как ориентировочную схему – активную, направленную на поиск информации структуру. У. Найссер отмечал, что когнитивные карты и схемы могут проявляться как образы, поскольку переживание образа также представляет собой некий внутренний аспект готовности к восприятию воображаемого объекта. Образы, по мнению У. Найссера, – «не картинки в голове, но планы сбора информации из потенциально доступного окружения» . Когнитивные карты существуют не только в области восприятия физического мира, но и на уровне социального поведения; любой выбор действия включает предвосхищение будущей ситуации.

Образ мира как семантическая память

Вопрос о репрезентации человеку мира рассматривался и в исследованиях процессов запоминания и хранения информации, структуры памяти. Так, эпизодической памяти противопоставляется семантическая, понимаемая как некий субъективный тезаурус, которым обладает человек, – организованные знания о вербальных символах, их значениях и отношениях между ними, а также правилах и процедурах их использования . В семантической памяти хранится обобщенный и структурированный опыт субъекта, который имеет два уровня организации: категориальный (прагматический), позволяющий определять принадлежность понятия о каком-либо предмете к некоторому семантическому классу и его отношение к другим объектам того же класса, и синтагматический (схематический), описывающий одновременно существующие взаимосвязи объектов либо последовательность действий.

Образ мира как система значений
и поле смысла

Понятие «образ мира» в отечественной психологии стало активно обсуждаться А.Н. Леонтьевым, который определил его как сложное многоуровневое образование, обладающее системой значений и полем смысла. «Функция образа: самоотражение мира. Эта функция «вмешательства» природы в самое себя через деятельность субъектов, опосредованную образом природы, то есть образом субъективности, то есть образом мира. Мир, открывающийся через человека самому себе . А.Н. Леонтьев отмечал, что проблема психического должна ставиться в ракурсе построения в сознании индивида многомерного образа мира как образа реальности. Исходя из теоретических воззрений А.Н. Леонтьева, в сознаваемой картине мира можно выделить три слоя сознания: 1 – чувственные образы; 2 – значения, носителями которых выступают знаковые системы, формируемые на основе интериоризации предметных и операциональных значений; 3 – личностный смысл.

Первый слой составляет чувственная ткань сознания – это чувственные переживания, которые «образуют обязательную фактуру образа мира». Второй слой сознания составляют значения. Носителями значений выступают предметы материальной и духовной культуры, нормы и образы поведения, закрепленные в ритуалах и традициях, знаковые системы и, прежде всего, язык. В значении зафиксированы общественно выработанные способы действия с реальностью и в реальности. Интериоризация предметных и операциональных значений на основе знаковых систем приводит к зарождению понятий. Третий слой сознания образует личностные смыслы. То есть то, что индивид вкладывает в конкретные события, явления или понятия, осознание которых может существенно не совпадать с объективным смыслом. Личностный смысл выражает «значение–для–меня» жизненных объектов и явлений, отражает пристрастное отношение человека к миру. Таким образом, человек не просто отражает объективное содержание тех или иных событий и явлений, но одновременно фиксирует свое отношение к ним, переживаемое в форме интереса, эмоции. Система смыслов постоянно изменяется и развивается, определяя в итоге смысл любой отдельной деятельности и жизни в целом.

Образ мира в целом

А.Н. Леонтьев раскрыл различия образа мира и чувственного образа: первый – амодален, интегративен и обобщен, а второй – модален и всегда конкретен. Он подчеркивал, что в основе индивидуального образа мира лежит не только чувственный, но весь социокультурный опыт субъекта. Психологический образ мира динамичен и диалектичен, он постоянно изменяем новыми чувственными представлениями и поступающей информацией. При этом отмечается, что главный вклад в процесс построения образа предмета или ситуации вносят не отдельные чувственные впечатления, а образ мира в целом. То есть образ мира – фон, который предваряет любое чувственное впечатление и реализует его в качестве чувственного образа внешнего предмета посредством своего содержания.

Образ мира
и бытийное сознание

В.П. Зинченко развил идею А.Н. Леонтьева об отражательной функции сознания, включающей построение эмоционально окрашенных отношений к миру, к себе, к людям. В.П. Зинченко выделил два слоя сознания: бытийное, включающее опыт движений, действий, а также чувственные образы; и рефлективное, объединяющее значения и смыслы. Со значениями, таким образом, соотносятся житейские и научные знания, со смыслом соотносится мир человеческих ценностей, переживаний, эмоций.

Образ мира
и деятельность человека

По мнению С.Д. Смирнова , образ мира является первичным по отношению к чувственным впечатлениям от воспринимаемого стимула, любой возникающий образ, являясь частью, элементом образа мира в целом, не столько формирует, сколько подтверждает, уточняет его. «Это система экспектраций (ожиданий), подтверждающая объект – гипотезы, на основе которых идут структурирование и предметная идентификация отдельных чувственных впечатлений» .

С.Д. Смирнов отмечает, что вырванный из контекста сам по себе чувственный образ не несет никакой информации, так как «ориентирует не образ, а вклад этого образа в картину мира» . Причем, для построения образа внешней реальности первичным является актуализация определенной части уже имеющегося образа мира, а уточнение, исправление или обогащение актуализированной части образа мира происходит во вторую очередь. Таким образом, не мир образов, а образ мира регулирует и направляет деятельность человека.

Образ мира – фундаментальное условие психической жизни субъекта

Однако многими исследователями предлагается более широкое понимание образа мира; его представленность на всех уровнях психической организации человека. Так, В.В. Петухов выделяет в образе мира базовые, «ядерные» структуры, отражающие глубинные связи человека и мира, не зависящие от рефлексии, и «поверхностные», связанные с осознанным, целенаправленным познанием мира. Представление о мире определяется как фундаментальное условие психической жизни субъекта.

Образ мира как «интегратор» взаимодействия человека с
действительностью

Е.Ю. Артемьева понимает образ мира как «интегратор» следов взаимодействия человека с объективной действительностью. Она выстраивает трехуровневую системную модель образа мира. Первый уровень – «перцептивный мир» – характеризуется системностью значений и модальной перцептивной, чувственной предметности. Второй уровень – «картина мира» – представлен отношениями, а не чувственными образами, которые сохраняют свою модальную специфичность. Третий уровень – «образ мира» – это слой амодальных структур, которые образуются при обработке предыдущего уровня.

Образ мира
и жизненный путь личности

В трудах С.Л. Рубинштейна , Б.Г. Ананьева , К.А. Абульхановой-Славской и других образ мира рассматривается в контексте жизненного пути человека, через систему познания бытия в мире. Выявляется, что формирование образа мира происходит в процессе познания человеком окружающего его мира, осмысления значимых событий в своей жизни. Мир для человека предстает в конкретике реальности бытия и становящегося собственного «Я» человека.

Образ мира
и образ жизни

С.Л. Рубинштейн характеризует человека как субъекта жизни, в своем собственном существовании и в отношении к миру и другому человеку, подчеркивая целостность, единство человека и мира. Мир, в его понимании, – это «общающаяся друг с другом совокупность людей и вещей, точнее, совокупность вещей и явлений, соотнесенных с людьми, организованная иерархия различных способов существования» ; «совокупность вещей и людей, в которую включается то, что относится к человеку и к чему он относится в силу своей сущности, что может быть для него значимо, на что он направлен» . То есть человек как целостность, включается во взаимоотношения с миром, выступая, с одной стороны, как его часть, а с другой – как познающий и преобразующий его субъект. Именно через человека сознание входит в мир, бытие становится осознанным, приобретает значение, становясь миром – частью и продуктом развития человека. При этом важную роль играет не только активность человека, но и созерцание как деятельность по познанию мира. В качестве собственно человеческого способа существования человек выделяет «жизнь», проявляющуюся в двух формах: «как реальная причинность другого, выражающая переход в другое … и, во-вторых, как идеальное интенциальное «проектирование» себя – присущее уже лишь специфически человеческому образу жизни» . С.Л. Рубинштейн выделил два слоя, уровня жизни: включенность в непосредственные взаимосвязи и рефлексия, осмысление жизни. С.Л. Рубинштейн подчеркивал важность не только отношения «человек – мир», но и отношения человека с другими людьми, в которых происходит становление сознания и самосознания. «Реально мы всегда имеем два взаимосвязанных отношения – человек и бытие, человек и другой человек эти два отношения взаимосвязаны и взаимообусловлены» . В соотнесении содержания своей жизни с жизнью других людей человеку раскрывается смысл жизни. Мир в работах С.Л. Рубинштейна рассматривается в своей бесконечности и непрерывной изменчивости, что отражается на понимании специфики его познания и взаимодействия человека с ним. «Свойство мира выступает в их динамическом, изменяющемся отношении к человеку, и в этом отношении не последнюю, а основную, решающую роль играет мировоззрение, собственный духовный облик человека» . Идеи С.Л. Рубинштейна значимы для осмысления проблемы жизненного пути личности через контекст понимания ее образа мира и себя в мире.

Образ мира – мировоззрение человека в контексте реалий бытия

Особое место для понимания феномена образа мира для нас занимает концепция развития и бытия личности В.С. Мухиной . Проблема образа мира рассматривается здесь, с одной стороны, при обсуждении развития внутренней позиции личности и ее самосознания, а с другой стороны, при рассмотрении этнических особенностей картины мира. В любом случае эта проблема обсуждается в контексте соотношения внутреннего пространства и самосознания личности с особенностями реалий бытия. Согласно концепции В.С. Мухиной, человек строит свое мировоззрение, свою идеологию на основе внутренней позиции, через становление системы личностных смыслов в контексте особенностей реалий своей жизни. Исторически и культурно обусловленные реалии бытия человека разделяются на: 1 – реальность предметного мира; 2 – реальность образно-знаковых систем; 3 – реальность социального пространства; 4 – природную реальность. Мировоззрение в этом отношении представляется как обобщенная система взглядов человека на мир в целом, на место человечества в мире и на свое индивидуальное место в нем. Мировоззрение В.С. Мухиной определяется как понимание человеком смысла его поведения, деятельности, позиции, а также истории и перспективы развития человеческого рода. Содержательное наполнение образа мира в процессе развития личности и ее самосознания опосредовано единым механизмом идентификации и обособления. Представление о мире формируется в контексте определенной культуры, в которой родился и вырос человек. Отмечается, что «картина мира строится в детском сознании прежде всего под влиянием тех позиций, которые свойственны взрослым, влияющим на сознание ребенка» . Таким образом, рассмотрение особенностей образа мира необходимо проводить во взаимосвязи с реалиями развития и бытия человека.

Структура
самосознания – образ себя в мире

В.С. Мухиной выявлено, что во внутреннем психологическом пространстве рожденного в этот мир человека посредством идентификации выстраивается самосознание, имеющее универсальную для всех культур и социальных общностей структуру. «Структура самосознания личности строится внутри порождающей ее системы – той человеческой общности, к которой принадлежит эта личность» . В процессе взросления структурные звенья самосознания благодаря единому механизму развития личности, идентификации и обособления обретают уникальное наполнение, несущее при этом специфику конкретной социокультурной общности. Структурные звенья самосознания, содержательное наполнение которых специфично в различных этнических, культурных, социальных и других условиях, по сути дела являются образом себя в мире и выступают основой видения мира в целом.

Происходящие в мире перемены, трансформации реалий бытия человека содержательно изменяют наполнение структурных звеньев самосознания личности и модифицируют образ мира. При этом структура самосознания и образ мира выступают устойчивой системой связей человека с миром, позволяющей ему сохранять целостность и тождественность самому себе и миру вокруг.

Резюме

Образ мира –
основа адаптации
и адекватного взаимодействия
человека с миром

Обсуждая проблему образа мира в понимании различных областей знаний о человеке, можно выделить следующие наиболее существенные моменты. При исследовании традиционных культур и этносов образ мира обсуждается в связи со спецификой мифологического и этнического сознания. Образ мира в мифе рассматривается через его функцию упорядочения значимых для человека реалий бытия, определение места человека в мире и системы взаимодействий человека с миром. Отмечается, что формирование образа мира в различных этнокультурных условиях происходит во многом по единому механизму противопоставления «мы» – «они», на основе которого формируются образы «своего» и «чужого» мира. При исследовании особенностей образа мира в различных этносах и культурах в гуманитарных науках широко используется метод бинарных оппозиций.

В контексте обсуждения проблемы образа мира значимо понимание того, что каждая историческая эпоха порождала свои концепции образа мира. В процессе становления научного познания действительности в постоянном развитии находится так называемая научная картина мира, которая структурирует мир в системе понятий и идей, свойственных определенному этапу развития человечества.

В психологической науке проблема образа мира рассматривается: 1 – в контексте когнитивных процессов; 2 – в контексте системы значений и смыслов, вырабатываемых в результате взаимодействия человека с миром; 3 – в контексте жизненного пути личности во взаимодействии с миром; 4 – в контексте проблемы адаптации и выстраивания адекватного взаимодействия в условиях изменяющихся реалий бытия; 5 – в контексте проблемы самосознания и мировоззрения; и др.

В большинстве концепций «образ мира» понимается, прежде всего, как отображение реального мира, в котором живет и действует человек, одновременно являясь частью этого мира. В этом отношении иллюстративны слова М.М. Бахтина: «...Мир, где действительно протекает, свершается поступок, - единый и единственный мир, конкретно переживаемый: видимый, слышимый, осязаемый и мыслимый… Единую единственность этого мира гарантирует действительность признания моей единственной причастности, моего алиби в нем» . Образ мира – субъективная реальность, неотрывно взаимосвязанная с объективными реалиями бытия человека. Образ мира, с одной стороны, исторически изменчивый процесс приспособления к меняющейся реальности, а с другой – основа выстраивания человеком адекватного взаимодействия с окружающей действительностью.

Раскрытие особенностей содержательного наполнения образа мира дает возможность лучше понять внутренний мир человека во взаимосвязи с реалиями бытия. Для проведения исследований особенностей образа мира как психологической реальности в контексте бытия человека в мире важно учитывать обсужденные выше подходы к данной проблеме.

1. Берулава Г.А. Образ мира как мифологический символ. М., 2001.
2. Величковский Б.М. Образ мира как гетерархия систем отсчета // А.Н. Леонтьев и современная психология. М., 1983. С. 155–165.
3. Зинченко В.П. От генеза ощущений к образу мира // А.Н. Леонтьев и современная психология. М., 1983.
   С. 141–149.
4. Климов Е.А. Образ мира в разнотипных профессиях. М., 1995.
5. Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1979. № 2. С. 3–13; Леонтьев А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения. М., 1983. С. 251–261; Леонтьев А.Н. К психологии образа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1986. № 3. С. 72–76.
6. Мухина В.С. Картина мира: индивидуальные различия // Феноменология развития и бытия личности. Избранные психологич. труды. М.; Воронеж, 1999.
   С. 445–452; Мухина В.С. Детский рисунок как документ эпохи // Изобразительная деятельность ребенка как форма усвоения социального опыта. М., 1981. С. 173–201.
7. Петренко В.Ф. Личность человека – основа его картины мира // Модели мира / Отв. ред. Д.А. Поспелов. М., 1997. С. 9–24.
8. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира // Вестник Моск. ун-та. Сер.14. Психология. 1981. № 3. С. 15–29; Смирнов С.Д. Понятие «образ мира» и его значение для психологии познавательных процессов // А.Н. Леонтьев и современная психология. М., 1983. С. 149–155; Смирнов С.Д. Психология образа. М., 1985.
9. Мухина В.С. Шестилетний ребенок в школе. М., 1986. С. 5, 10.
10. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983; Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994; Леви-Строс К. Путь масок. М., 2000.
11. Элиаде М. Тайные общества. Обряды инициации и посвящения. М.; СПб., 1999; Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994; Элиаде М. Миф о вечном возвращении. М., 2000; Элиаде М. Аспекты мифа. М., 2001.
12. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. СПб., 2001.
13. Топоров В.Н. Модель мира // Мифы народов мира. Т. 2. М., 1992. C. 161–164.
14. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. СПб., 2001. С. 9.
15. Мухина В.С. Феноменология развития и бытия личности. Избранные психол. труды. М.; Воронеж, 1999. С. 438.
16. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1977.
17. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.
18. Топоров В.И. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М., 1995.
19. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981
20. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира / Под ред. Б.А. Серебренникова. М.,1988.
    С. 15–16.
21. Цит. по: Шуклин В.В. Происхождение и строение мира. Екатеринбург, 1993. С. 21.
22. Михайловский В.Н., Светлов Ю.К. Научная картина мира: архитектоника, модели, информация. СПб., 1995.
23. Цит. по: Там же. С. 15.
24. Найссер У. Познание и реальность. М., 1982.
25. Там же. С. 145.
26. Величковский Б.А. Современная когнитивная психология. М., 1982.
27. Леонтьев А.Н. К психологии образа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1986. № 3. С. 72–76, 73.
28. Зинченко В.П., Моргунов Б.Б. Человек развивающейся. М., 1994; Зинченко В.П. Образ и деятельность. М.; Воронеж, 1997.
29. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М., 1983.
30. Там же. С. 21.
31. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1981. № 2. С.15–29.
32. Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1984. № 21. С. 13–21.
33. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М., 1999.
34. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб., 2003.
35. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. М., 2000.
36. Абульханова К.А. Психология и сознание личности. М.; Воронеж, 1999.
37. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1973. С. 264.
38. Там же. С.295.
39. Там же. С. 241.
40. Там же. С. 255–256.
41. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб., 2003. С. 349.
42. Мухина В.С. Феноменология развития и бытия личности. М.; Воронеж, 1999.
43. Там же. С. 451.
44. Мухина В.С. Детская психология. М., 1999. С. 33.
45. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1987. С. 511.

Понятия «образ мира» и «картина мира» хотя и используются в работах психологов, педагогов, философов, однако содержание этих категорий не разводится в большинстве психологических исследований. Как правило, «образ мира» определяется, как «картина мира» (Абраменкова В.В., 1999; Куликовская И.Э., 2002), «картина мироустройства» (Аксёнова Ю.А., 1997), когнитивная схема (Пищальникова В.А.; 1998; Зинченко В.П., 2003), прогностическая модель (Смирнов С.Д., 1985), «объективная реальность» (Караулов Ю.Н., 1996) и т.д.

В контексте нашей работы мы будем опираться на понятие «образ мира».

Одно из самых первых определений понятия «образ мира» можно встретить в географических исследованиях. «Образ мира» определялся здесь как целостное осмысление человеком мира: «Представления о Вселенной и места в ней Земли, о ее устройстве, о природных явлениях - неотделимая часть осмысления мира как единого целого во всех культурах, от первобытного до современности» (Мельникова Е.А.,1998, с. 3).

Рассмотрим особенности понятия «образа мира» в психологических исследованиях.

По мнению А.Н. Леонтьева, понятие «образа мира» связано с восприятием «Психология образа (восприятия) есть конкретно-научное знание о том, как в процессе своей деятельности индивиды строят образ мира - мира, в котором они живут, действуют, который они сами переделывают и частично создают; это знание также о том, как функционирует образ мира, опосредствуя их деятельность в объективно реальном мире» (Леонтьев А.Н., 1983, с. 254).

С точки зрения многих отечественных исследователей (Леонтьев А.Н., 1983; Смирнов С.Д., 1985) и др., «образ мира» имеет чувственную основу. Например, с точки зрения А.Н. Леонтьева сам образ чувственен, объективен: «всякая вещь первично положена объективно в объективных связях предметного мира; вторично полагает себя также и в субъективности, чувственности человека, и в человеческом сознании» (Леонтьев А.Н.,1983, с. 252).

Во многих исследованиях указывается на социальную природу «образа мира», его отражающий характер. Например, С.Д. Смирнов связывает зарождение «образа мира» с деятельностью и общением «Первым аспектом деятельностной социальной природы образа мира является его генетический аспект - зарождение и развитие образа мира в ходе освоения и развития деятельности и общения. Второй аспект состоит в том, что в сам образ мира (по крайней мере, на его ядерных уровнях) входит отражение той деятельности, которая позволяет выделить свойства объектов, не обнаруживаемых ими при взаимодействии с органами чувств» (Смирнов С.Д.,1985, с. 149).. Предметное значение и эмоционально-личностный смысл образа задан контекстом деятельности, «актуализированной (в соответствии с задачами деятельности) частью образа мира» (Смирнов С.Д., 1985, с. 143). Содержание «образа мира» связано с активностью самого человека. Активность позволяет человеку строить «образ мира» как «прогностическую модель, вернее, образ мира, непрерывно генерирующий познавательные гипотезы на всех уровнях отражения, в том числе и на языке «чувственных модальностей» (там же, с. 168). Гипотезы представляют собой материал, из которого строится «образ мира». Важной характеристикой «образа мира», является его деятельностная и социальная природы (Смирнов С.Д.,1985).

«Образ мира» имеет целостную природу. С точки зрения С.Д. Смирнова «образ мира» отражает реальность (там же). Таким образом, «образ мира» с точки зрения С.Д. Смирнова имеет отражающий характер, в этом контексте рассмотрение проблемы развития «образа мира» связано с поступающей информации.

И.А. Николаева, рассматривая проблему «образа мира» выделяет понятие «социальный мир» (Николаева И.А., 2004, с. 9). Ссылаясь на В.А. Петровского, под «социальным миром» исследователь понимает «мир людей, мир отношений «Я - другие», переживаемые человеком межличностные отношения, несущие в себе все уровни социальных отношений человека. Межличностными в нашем контексте признаются и те отношения с другими, которые осуществляются во внутреннем мире личности с «персонализированным другим». Образ «социального мира» является «вершинной» структурой образа мира, характеризуется следующими свойствами: универсальностью формальных характеристик; представленностью на разных уровнях сознания; целостностью; амодальностью ядерных структур, их смысловой природой; прогностичностью - относительной независимостью от воспринимаемой предметной и социальной ситуации» «Образ социального мира включает два уровня: «осознаваемый, чувственно оформленный, и глубинный, отторгнутый от чувственности, знаковый, смысловой уровень - отражение мира в целом» (Николаева И.А., 2004, с. 9)..

«Образ мира» включает не только «социальный мир». По мнению А. Обухова, он содержит «базовую, инвариантную часть, общую для всех её носителей, и вариативную, отражающую уникальный жизненный опыт субъекта» (Обухов А., 2003). Система представлений о мире включает «мировоззрение человека в контексте реалий бытия» (там же).

С точки зрения В.П. Зинченко, «образ мира» представляет собой «опосредованное предметными значениями, соответствующими им когнитивными схемами и поддающееся сознательной рефлексии отображение в психике человека предметного мира» (Пищальникова В.А., 1998; Зинченко В.П., 2003). В контексте субъектно - деятельностного подхода «образ мира» понимается как отображение реального мира, в котором живёт и действует человек, одновременно являясь частью этого мира. Действительность, таким образом, воспринимается человеком только через «образ мира», в постоянном диалоге с ним.

По мнению А.К. Осницкого, предметный мир - это «мир, опредмеченный всеми предшественниками, собратьями человека по культуре» (Осницкий А.К., 2011, с. 251). Как считает учёный, восприятие мира должно быть открытием для человека. В этом большую роль играют «репрезентанты в сознании человека»: «приемлемые и предпочтитеьные цели, освоенные умения саморегуляции, образы управляющих воздействий, привычные оценки переживания успешных и ошибочных действий» (Осницкий А.К., 2011, с. 254). В своём сознании человек «оперирует социально заданной системой ценностей, которые для субъекта деятельности в его собственном регуляторном опыте выступают как «ценностности» (Осницкий А.К., 2011, с. 255).

Во многих исследованиях понятие «образ мира» соотносится с «картиной мира» (Леонтьев А.Н.,1983), (Артемьева Ю.А.,1999), (Аксёнова Ю.А.,1997) и др.

С точки зрения В.В. Морковкина, картина мира существует лишь в «воображении человека, которое во многом формирует ее самостоятельно, т.е. создает свое представление о действительности» (В.В. Морковкин, цит. по кн. Г.В. Разумовой, 1996,с. 96).

По мнению Ю.Н. Караулова, картина мира - это «объективная реальность, субъективно отраженная в сознании индивида, в качестве системы знаний о природе, обществе и человеке» (Ю.Н. Караулов, цит. по кн. Г.В. Разумовой, 1996, с. 59).

Г.В. Разумова под картиной мира понимает, отраженное в сознании человека «вторичное существование объективного мира, закрепленное и материализованное в своеобразной материальной форме - языке» (Разумова Г.В.,1996, с. 12).

По мнению В.А. Масловой, понятие картины мира (языковой) «строится на изучении представлений человека о мире. Если мир - это человек и среда в их взаимодействии, то картина мира - результат переработки информации о среде и человеке». По мнению исследователя, картина мира, а именно языковая, представляет собой способ концептуализации мира «Каждый язык по-своему членит мир, т.е. имеет свой способ его концептуализации» (Маслова В.А., 2001, с. 64).. Картина мира «формирует тип отношения человека к миру (природе, животным, самому себе как элементу мира)», при этом язык «отражает определенный способ восприятия и организации («концептуализации») мира» (Маслова В.А., 2001, с. 65).

С точки зрения А.Н. Леонтьева «картина мира» сравнивается с «пятым квазиизмерением» «У человека мир приобретает в образе пятое квазиизмерение. Оно ни в коем случае не есть субъективно приписываемое миру! Это переход через чувственность за границы чувственности, через сенсорные модальности к амодальному миру. Предметный мир выступает в значении, т.е. картина мира наполняется значениями» (Леонтьев А.Н.,1983, с. 260).. Картина мира в исследованиях Е.Ю. Артемьевой представляется как переходный слой «субъективного опыта», разделяющийся по форме следа деятельности. Е.Ю. Артемьева называет этот слой семантическим «Следы взаимодействия с объектами зафиксированы в виде многомерных отношений: следы атрибутированы субъективным отношением (хороший-плохой, сильный-слабый и т.д.). Такие отношения близки к семантико - системам «значений». Следы деятельности, зафиксированные в виде отношений, являются результатом всех трех ступеней генеза следа: сенсорно - перцептивного, представленческого, мыслительного» (Артемьева Е.Ю., 1999, с. 21)..

В своих исследованиях Ю.А. Аксенова в качестве составной части «образа мира» выделяет «картину мироустройства», которая понимается как система «представлений о составных частях, организации и функционировании окружающего мира, о своих роли и месте в нем» (Аксёнова Ю.А., 2000, с. 19). Содержание картины мироустройства сравнивается здесь с образами мироустройства. Картина мироустройства каждого человека состоит из интегрированных, единичных компонентов: «особенные», т.е. разделяемые определенной социальной или половозрастной группой людей, и «всеобщие», т.е. бытующие у человека в целом - универсальные» (Аксёнова Ю.А., 1997, с. 19). Картина мира состоит из элементов неживой и живой природы, мира человека «(рукотворного мира: строения, дороги, техника, транспорт, предметы быта, культура, игры)», «сверхъестественного мира (добро, зло)», «абстрактных фигур (точки, прямые линии и т.д.)» (там же, с. 73-76).

И.Э. Куликовская в структуре картины мира выделяет следующие виды: «мифопоэтическую, философскую, религиозную, научную» В картине мира «представлен мир явлений, природы и предметов, более высокие уровни содержат все более и более абстрактные вербальные суждения о социальных отношениях, собственном «Я» и мире Культуры». Картина мира включает в себя различные типы «(мифоэпическую, философскую, религиозную, научную)» (Куликовская И.Э., 2002, с. 8)..

Согласно И.Э. Куликовской картина мира формируется в сознании человека в результате мировидения (Куликовская И.Э., 2002). Мировидение включает миропонимание, мироистолкование, мироощущение и миропреобразование. Миропонимание показывает отношение человека к внешнему миру. Понимание мира связано с постижением, поиском «смысла, причин и следствий явлений, их объяснение с духовным опытом общества, отдельной личности». Через мироистолкование человек объясняет мир, «делает адекватным внутреннему миру личности и общества, истории». Мироощущение связано с чувственно-эмоциональным переживанием «человеком своего бытия в мире» (Куликовская И.Э., 2002, с. 9). Развитие «картины мира» происходит в процессе обучения и воспитания, соотнесения себя с обществом, его культурой. Соотнесение с миром позволяет «ребенку осознать и почувствовать себя частицей этого мира, глубинно связанной себя с ним». В таком случае культура является «формой социальной наследственности, как некоторый порядок вещей и событий, который «течет» сквозь время из одной эпохи в другую, позволяя преобразовывать мир на основе ценностей» (там же, с. 4). В этом подходе, построение картины мира является результатом соотнесения себя с социальными ценностями. Рассмотрение этих понятий только в описанном контексте не дает возможности выхода в понимании «образа мира» и «картины мира» в пространство духа и культуры.

В этих подходах, «образ мира» развивается в результате «высваивания» человеком определенных знаний. Например, с точки зрения А.Н. Леонтьева построение «образа мира» связано с активным «вычерпыванием» его из окружающей действительности «Мы действительно строим, но не Мир, а Образ, активно «вычерпывая его, как я обычно говорю из объективной реальности. Процесс восприятия и есть процесс, средство этого «вычерпывания», причем главное состоит не в том, как, с помощью каких средств протекает этот процесс, а в том, что получается в результате этого процесса. Я отвечаю: образ объективного мира, объективной реальности. Образ более адекватный или менее адекватный, более полный или менее полный иногда даже ложный…» (Леонтьев А.Н., 1983, с. 255)..

В своих исследованиях Е.Ю. Артемьева связывает принятие мира человеком с опытом пережитых деятельностей «…мир принимается субъектом пристрастно структурированным и характеристики этой структурации существенно связаны с опытом пережитых деятельностей» (Артемьева Е.Ю., 1999, с. 11).. Е.Ю. Артемьева связывает субъективный опыт с появлением следов деятельности. Следы деятельностей образуют системы, устойчиво структурирующие внешние явления. По своей природе эти системы близки к смысловым образованиям «Система смыслов, понимается «как следы деятельностей, зафиксированные в отношении к их предметам» (Артемьева Е.Ю., 1999, с. 13).. Е.Ю. Артемьева выделяет модели субъективного опыта, заключающиеся в построении конструктов, описывающих генерацию преобразования и актуализацию следов деятельности.

Исследователем выделены три слоя субъективного опыта, различающиеся по форме следа деятельности: поверхностный слой «соответствует первой и второй ступеням генеза - сенсорно-перцептивному и представленческому уровню отражения» (Артемьева Е.Ю., 1999, с. 21)., семантический «следы взаимодействия зафиксированы в виде многомерных отношений: следы атрибутированы субъективным отношением (хороший - плохой, сильный - слабый и т.д.)»…«Этот слой назван картиной мира» (Артемьева Е.Ю., 1999, с. 21)., слой амодальных структур «Самый глубокий слой, соотносимый с ядерными структурами образа мира и формируемый при участии и самом существенном вкладе понятийного мышления» (Е.Ю. Артемьева, 1999, с. 21)..

«Образ мира» является самой глубокой структурой, эта структура «внемодальна и относительно статична, т.к. перестраивается только в результате осуществления (акта текущей деятельности), сдвигающего смыслы после достижения или не достижения цели, если цель признается фильтрующими системами достаточно значимой» (Артемьева Е.Ю., 1999, с. 21).

С точки зрения Е.Ю. Артемьевой, отношения «образа мира» и «картины мира», представляют отношения «гоморфизма» «образ мира управляет, отражаясь частью своих (в своем языке представленных) отношений, а картина мира «передает» ему синтезированные по разномодальным свойствам отношения к объектам связанным с предметом текущей деятельности» (Артемьева Е.Ю., 1999, с. 21).. Таким образом, с точки зрения данного подхода динамика отношений «образа мира» и «картины мира» определяется в конечном итоге текущей деятельностью. «Образ мира» выступает смысловым образованием, который управляет картиной мира. Е.Ю. Артемьева указывает на важность появления собственного смысла: «Необходимо дополнительное звено, обрабатывающей след системы, превращающее наш «смысл» в «личностный смысл» (Артемьева Е.Ю., 1999, с. 29). Тем не менее, автор рассматривает порождение «личностного смысла» как результат влияния «следов деятельности» (там же, с. 30).

Таким образом, рассмотренные нами вышеперечисленные подходы представляют «образ мира», как систему отражения общественных отношений, культуры общества, системы ценностей. «Образ мира» рассматривается как глубинная структура, включающая в себя систему представлений о мире (природе, явлениях действительности) и т.д., систему смыслов о мире. Эта система представлений может быть различной в зависимости от особенности половозрастных характеристик, опыта деятельности человека в обществе, его познавательной активности.

На наш взгляд, описанные отношения «образа мира» и «картины мира» представляют собой взаимоподчинение, отражение, «гоморфизм». Это конечные отношения, так как в них нет возможности выхода в социокультурное пространство. Здесь исследование данных понятий осуществляется в основном с когнитивной точки зрения.

В.В. Абраменкова рассматривает проблему картины мира не только в пространстве социальных отношений: «Картина мира является синкретичным предметно-чувственным образованием, выступающая не как пассивно-отражательное, но как активно конструирующее начало - построения пространства собственных отношений с окружающим миром как определенных ожиданий и требований к нему» (Абраменкова В.В., 1999, с. 48). Построение картины мира предполагает «созидание ребенком пространства отношений в идеальном плане, оно предполагает активное вовлечение ребенка в воссоздание связей с окружающей действительностью как построение целостных и гармоничных (гуманных) отношений» (Абраменкова В.В., 1999, с. 52).

В.В. Абраменкова указывает, что механизмом «формирования отношений ребенка к миру, людям и себе самому является механизм идентификации (объединение себя с другими индивидами - эмоциональная связь - включение в свой внутренний мир - принятие как собственных норм, ценностей, образцов данного индивида или группы)» (там же, с.53). По мнению исследователя, механизм идентификации «не означает погружения ни в собственное Я, ни в Я другого человека, а выход за пределы поля общения и взаимодействия с ним. И тогда мы оказываемся уже в трехмерном пространстве, где отчуждение превращается в способность субъекта встать над ситуацией, а не находиться внутри нее» (Абраменкова В.В., 1999, с. 57).

Исходя из этой концепции, можно сделать вывод о том, что картина мира - это активно конструирующее начало построения пространства собственных отношений, при котором возникает способность выхода за пределы собственного «Я», и «Я» другого человека. Что выступает ориентиром этого выхода?

Этот выход за пределы самого себя происходит тогда, когда человек открывает мир духовный (социокультурный).

«Социокультурный мир» представляется нами как ценностно-смысловое пространство, которое включает в себя «социокультурные образцы» (Большунова Н.Я., 1999, с. 12). (Это понятие нами рассмотрено в п. 1.1.).

Тайна открытия духовного (социокультурного) мира описана религиозно ориентированными философами, писателями как «откровение» (Зеньковский В.В., 1992), как высшая благодать (Флоренская Т.А., 2001) и т.п. О таинстве, сокровенного общения с миром духовном, говорит в своих поучениях герой старец Зосима (из произведения Ф.М. Достоевского: «Братья Карамазовы»)«Многое на земле от нас скрыто, но взамен того даровано нам тайное сокровенное ощущение живой связи с миром горним и высшим, да и корни наших мыслей и чувств не здесь, а в мирах иных. Вот почему и говорят философы, что сущности вещей нельзя постичь на земле. Бог взял семена из миров иных и посеял их на земле и взрастил сад Свой и взошло все, что могло взойти, но взращенное живет и живо лишь чувством соприкосновения своего таинственным мирам иным, если ослабеет или уничтожается в тебе сие чувство, то умирает и взращенное в тебе. Тогда станешь к жизни равнодушен и возненавидишь ее» (Цит. по кн. О.С. Соиной, 2005, с. 14)..

Открытие социокультурного мира сравнивается Ю.М. Лотманом с открытием «запредельной реальности» (Лотман Ю.М., 1992, с. 9). В апофатическом Богопознании представляются отношения человека и Мира, как просветвление «Наиболее Божественное познание бога - это познание неведением, когда ум, постепенно отрешаясь от всего сущего, в конце концов выходит из себя самого и сверхсмысленным единением соединяется с пресветлым сиянием, и вот тогда, в непостижимой бездне Премудрости, он и достигает просветления» (Цит. по кн. О.С. Соиной, В.Ш. Сабирова, 2005, с. 40)..

Социокультурный мир выступает невидимым смысловым контекстом жизни человека. Социокультурные «смыслы» обнаруживаются человеком интуитивно, как «некий «голос»» (Большунова Н.Я., 2005, с. 71), «голос» третьего (Бахтин М.М., 2002, с. 336), задают ситуацию «будущего смыслового события» (Лотман Ю.М., 1992, с. 28).

Движение человека к социокультурным ценностям способствует осознанию «личной судьбы, как проекции Мира» (Большунова Н.Я., 2005, с. 42). В момент диалога с Миром человеку открывается «бесконечность» (Непомнящая Н.И., 2001, с. 51) отношений с миром, позволяющая человеку выходить за пределы «привычных знаний о мире и о себе» (Непомнящая Н.И., 2001, с. 131). С точки зрения Н.И. Непомнящей, бесконечность (неконечность) человека в мире позволяет «в процессе присвоения, и в процессе функционирования выходить за пределы знаемого, усвоенного, в том числе и за пределы самого себя, создавать новое, творить» (Непомнящая Н.И., 2001, с. 21).

Открытие социокультурного мира, с точки зрения Н.Я. Большуновой, является особым «событием», в котором происходит переживание «онтологизация ценностей как мер» (Большунова Н.Я., 2005, с. 41-42).

Исходя и проведенного нами теоретического обзора проблемы, связанной с понятим «образа мира», мы подвели следующие выводы:

1) под «образом мира» мы понимаем целостную систему представлений человека о мире, других людях, о себе и своей деятельности в мире, сопровождающуюся переживанием, т.е. это переживаемые представления;

2) «образ мира» диалогичен, имеет сложную структуру, в которую входят следующие составляющие:

- «социокультурный мир», включает в себя социокультурные образцы ценностей как мер, представленных в культуре;

- «социальный мир», включает те нормы и требования, которые существуют в обществе;

-«предметный мир» (материальный, физический) - включает в себя представления о предметах и явлениях природного и созданного человеком материального мира, включая естественно - научные представления о законах его существования;

3) в процессе подлинного диалога - диалога «согласия» с Миром, человек способен выходить за границы привычных представлений о мире и о себе.

Выходные данные сборника:

ПСИХОЛОГИЯ ОБРАЗА А.Н. ЛЕОНТЬЕВА

Горячев Вадим Владимирович

канд. психол. наук, доцент, Рязанский филиал МПСУ, г. Рязань

Образ – понятие достаточно активное и по-разному используемое в системе научных знаний: психологических, исторических, философских, педагогических, этнографических. В психологии образ часто определяют в контексте чувственного восприятия и отражения действительности, исследования сознания и развития познавательной деятельности человека. Принципиально новую проблемную ситуацию не только в системе психологических знаний, но и в общем образовательном пространстве намечают подходы к образу мира в контексте психологии восприятия, высказанные А.Н. Леонтьевым в его работе «Образ мира». Как писал учёный: «становление образа мира у человека есть переход за пределы «непосредственно чувственной картинки» . Целью нашей статьи является рассмотрение категории «образа» в работах А.Н. Леонтьева, и прежде всего, вынесенное им положение о существующей взаимосвязи и взаимообусловленности отражения и деятельности.

Анализируя состояние теории восприятия, А.Н. Леонтьев приходит к выводу о том, что в психологии существует большое количество накопленных знаний в данном направлении, однако полноценная теория фактически отсутствует. С точки зрения учёного необходимо пересмотреть само принципиальное направление, в котором движутся исследования. Безусловно, А.Н. Леонтьев исходит из таких фундаментальных положений диалектического материализма, как признание первичности материи по отношению к духу, сознанию, психике, пониманию ощущения и восприятия как отражение объективной реальности и функции мозга. Исследователь настаивал о воплощении этих положений в практику экспериментальной работы, при этом автор считал необходимым коренным образом изменить саму постановку проблемы психологии восприятия и отказаться от мнимых постулатов, которые в ней сохраняются.

Одно из основных положений, выносимых и защищаемых А.Н. Леонтьевым, состоит в следующем: проблема восприятия должна быть поставлена как проблема психологии образа мира и разрабатываться с этой точки зрения. При этом проблема должна анализироваться последовательно материалистически, считая, что всякая вещь первично существует объективно – в объективных связях реального мира, и что вторично она полагает себя в человеческом сознании, таким же должно быть и направление исследования.

А.Н. Леонтьев затрагивает и проблему биологического развития органов чувств в связи с четырёхмерностью реального мира. Он справедливо указывает на необходимость понимания филогенетической эволюции органов чувств как процесса приспособления к четырёхмерному пространству. Далее А.Н. Леонтьев вводит понятие о так называемом пятом измерении, в котором объективная реальность открывается человеку, понимая под ним некое смысловое поле или систему значений. «У человека мир приобретает в образе пятое квазиизмерение. Оно ни в коем случае не есть субъективно приписываемое миру. Это переход через чувственность, через сенсорные модальности к амодальному миру. Предметный мир, выступает в значении, т. е. картина мира наполняется значениями» . Так воспринимая определённый объект, субъект не имеет образа отдельных его признаков, их простой совокупности (критика ассоциативных теорий) и не воспринимает в первую очередь форму (критика гештальтпсихологии), а воспринимает объект в качестве категоризированного предмета. Естественно при наличии соответствующей перцептивной задачи возможно восприятие и отдельных элементов объекта, и его формы, но в отсутствие таковой на первый план выступает именно предметность.

А.Н. Леонтьев вводит разделение образа на его фактуру или чувственную ткань и предметность. Фактура понимается как совокупность отдельных элементов восприятия и связей между ними, главной особенностью её является возможность свёртывания и замещения, не искажая предметности. Чаще всего объяснение данного явления (непрямой связи чувственной ткани и предметности образа) состоит в приписывании категориальности самого восприятия. Существенно, что при таком подходе происходит логическая необходимость обращаться к онтогенетическим априорным категориям, что по мнению учёного представляется весьма опасным.

В отличие от такого подхода автор выдвигает принципиально новую идею: свойства осмысленности и категориальности следует понимать как характеристики сознательного образа мира, не имманентные самому образу. О.Е. Баксанский отмечает ссылаясь на А.Н. Леонтьева, что: «Эти характеристики, выражают объективность, раскрытую совокупностью общественной практикой, идеализированной в системе значений, которые каждый отдельный индивид находит как «вне-его-существующее» - воспринимаемое, усваиваемое – и поэтому так же, как то, что входит в его образ мира . Таким образом, значения – это нечто, лежащее за «обликом вещей», в объективных связях реального мира, познанных субъектом. Иными словами, значения образуют в себе некоторую особую мерность, которая, по мнению А.Н. Леонтьева является пятым квазиизмерением реальности.

А.Н. Леонтьев в своей работе определяет восприятие как средство построения образа реальности (построение образа, но не самой реальности), образа более или менее адекватного последней. Важным моментом, на котором учёный акцентирует внимание, является недопустимость ограничиваться в исследованиях аналитическим подходом. Относительно психологии восприятия это проблема состоит в возвращении к тому целостному образу реальности, который строится в сознании субъекта, в процессе перцепции последней. Другими словами, образ мира не может быть сведён к совокупности отдельных феноменов, характеристик и отношений, абстрагированных из реального процесса его функционирования в сознании субъекта. Исходя из этого положения, А.Н. Леонтьев высказывает идею об амодальности реального мира в его отделённости от субъекта. Выдвигая этот тезис, автор исходит различения всей информации, которую можно приобрести об объекте, на свойство двух видов:

1. свойства неодушевлённых объектов, которые могут быть обнаружены в процессе их взаимодействия с другими неодушевлёнными объектами;
2. свойства неодушевлённых объектов, которые могут быть обнаружены только в процессе их взаимодействия с живыми организмами, обладающими определённым образом устроенными органами чувств.

Свойства второго рода проявляются в специфических эффектах, воспринимаемых специально приспособленными органами чувств и зависящих от устройства последних; именно в этом смысле они по А.Н. Леонтьеву, являются субъективными или модальными. Существенным является, что одни и те же характеристики объектов могут вызывать у субъекта впечатления разных модальностей. Кроме того, эмпирически обосновано такое свойство восприятия как целостность образа, то есть данные разных органов чувств определённым образом организуются в некоторый единый образ, причём в ходе этого процесса разрешаются противоречия. Которые могут возникать между информацией, поступающей из разных источников.

Важным, с нашей точки зрения, является положение, обсуждаемое А.Н. Леонтьевым о том, что любое влияние вписывается в образ мира, т. е. в некоторое целое. В качестве эмпирического обоснования учёный приводит следующие установленные факты:

1. не все, данное в ощущениях, сводит в субъективный образ ситуации;
2. существует явление «достраивания» образа, то есть приписывание ситуации актуально отсутствующих, но субъективно необходимых элементов.

Таким образом, образ мира представляет собой некоторую модель, которая выстроена на основании субъективного опыта, в дальнейшем сама опосредует восприятие этого опыты.

Резюмируя изложенное, хотелось бы выделить наиболее принципиальные идеи А.Н. Леонтьева относительно вводимой им в научный оборот категории «образ мира»:

1. Образ мира не есть сумма перцептивных образов, образ не есть чувственная картинка.
2. Образ мира опосредует взаимодействие субъекта с реальностью.
3. Мир вне субъекта амодален, модальности ощущений появляются в результате субъект-объектных отношений индивида с реальностью.
4. Информация от разных органов чувств определённым образом согласуется в образе мира в единое представление, то есть противоречащие данные некоторым образом согласуются в непротиворечивый образ.
5. Модальные характеристики ощущений, вызываемых объектами реальности, зависят от того, к какому биологическому виду принадлежит воспринимающий субъект.
6. В образе мира представлены не только объекты, актуально присутствующие в тезаурусе восприятия субъекта, он представляет собой относительно устойчивое представление о реальности.

Перечисленные положения, с нашей точки зрения, являются весьма существенными в контексте изучения образа мира. Особого внимания заслуживает постановка проблемы о существовании некоторого образования, которое выступает в роли посредника между объективной реальностью и воспринимающим субъектом, функционирующим в виде призмы, которая вызывает интерес субъекта на одни её элементы и заставляет его полностью игнорировать другие. Кроме этого, существенным является тезис А.Н. Леонтьева об амодальности окружающей реальности вне субъекта, то есть мир приобретает модальные характеристики только в процессе взаимодействия субъекта с реальностью.

В контексте исследования феномена образа мира представляется также весьма плодотворной идея А.Н. Леонтьева о том, что это образование не является простым суммированием перцептивных данных, то есть это относительно стабильное образование, являющееся результатом обработки данных восприятия. С таким пониманием образа мира связан и тот факт, что всякая поступающая информация встраивается в некоторую существующую у субъекта структуру, результатом чего является его способность и возможность учитывать в окружающей обстановке те объекты. Которые в данный момент нет в актуальном поле восприятия.

В заключении, хотелось бы отметить, что высказанные А.Н. Леонтьевым положения не были по достоинству оценены широким кругом исследователей, и феномен образа мира всё ещё остаётся практически мало исследованным в отечественной психологии. Вероятно, такое положение связано с определёнными методологическими затруднениями, преодоление которых, позволит рассматривать образ мира как объект психологической науки в самом широком смысле.

Список литературы:

1. Баксанский О.Е., Кучер Е.Н. Когнитивный образ мира: научная монография / О.Е. Баксанский, Е.Н. Кучер. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010. – 224 с.
2. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: в 2 т. Т. 2 – М. Педагогика, 1983. 320 с.
3. Леонтьев А.Н. Образ мира // Мир психологии. 2003. № 4. С. 11-18.

В результате освоения материала главы студент должен:

знать

• понятие "образ мира" и уметь пользоваться им;
• виды моделей образа мира и уметь описывать их;
• основные закономерности функционировании образа мира и его профессиональной специфичности;

уметь

• использовать понятие "образ мира" для обобщения и интерпретации результатов использования методов психологии субъективной семантики и психосемантики;
• использовать знания о профессиональной специфике образа мира для работы с разнотипными профессионалами;

владеть

• знаниями о структурных компонентах образа мира для планирования исследования;
• описанными схемами исследования и возможностью их использования в собственных научных и прикладных разработках.

Понятие "образ мира"

Образ мира как система значений

А. Н. Леонтьев ввел понятие "образ мира" для решения проблем обобщения огромной совокупности эмпирических данных, накопленной при исследованиях восприятия человека. Проводя аналогию, можно сказать, что как понятие "образ" является интегрирующим для системного описания процесса восприятия с учетом совокупности его активных и реактивных составляющих, так понятие "образ мира" является интегрирующим понятием для описания всей феноменологии познавательной деятельности человека. Сегодня это понятие имеет очень большой описательный потенциал для всех направлений отечественной психологии.

Предположив, что предметом психического отражения становятся те отношения реальности, которые значимы для регуляции деятельности (для животных – жизнедеятельности), А. Н. Леонтьев доказывал это в серии своих экспериментов по развитию неспецифической чувствительности: испытуемые, выполняя задание, обучались различать цвет кожей ладони (Леонтьев, 1981) . Эти факты позволили А. Н. Леонтьеву развивать взгляды о роли активности в становлении ощущений, о детерминированности ощущений предметной действительностью.

Обобщая результаты многочисленных исследований восприятия, А. Н. Леонтьев выдвигает "гипотезу уподобления": суть механизма чувственного уподобления заключается в уподоблении динамики перцептивных действий свойствам отражаемого.

• 1. Человек опознает предмет на ощупь после того, как движения его пальцев и ладони опишут кон тур, подобный форме предмета.
• 2. Человек зрительно опознает предмет или изображение после того, как линия его взора (фиксируется с помощью присоски с микрофонариком вокруг зрачка, луч фонарика показывает на фотобумаге движения взора) опишет контур, подобный предмету или изображению.
• 3. Человек опознает звук после того, как частота колебаний барабанной перепонки уподобится частоте звуковых колебаний.

Экспериментальные данные (неспецифическая чувствительность, исследования слуха) позволили А. Н. Леонтьеву предположить, "что процесс уподобления, при исключении возможности внешнего практического контакта моторного органа с предметом, происходит путем “компарирования” сигналов внутри системы, т.е. во внутреннем поле" (Леонтьев, 1981, с. 191). Такое предположение является одной из первых формулировок тезиса о полимодальности и возможной амодальности образа.

Решая проблему возникновения психики, А. Н. Леонтьев суживал условия (мир) до предмета потребности и его свойств. Решая проблему возникновения образа, он, напротив, доказывал зависимость восприятия от всего предметного мира в целом: "Оказывается, что условием адекватности восприятия отдельного предмета является адекватное восприятие предметного мира в целом и отнесенность предмета к этому миру" (там же, с. 149).

А. Н. Леонтьев особо подчеркивал: "а) предзаданность этого означенного, осмысленного предметного мира каждому конкретному акту восприятия, необходимость “включения” этого акта в уже готовую картину мира; б) эта картина мира выступает как единство индивидуального и социального опыта" (Леонтьев, 1983, с. 36).

Акцентируется роль опыта человека и роль систем общественно-выработанных значений в осознании этого опыта, нетождественность образа мира наглядному или любому другому образу, любой комбинации образов. Описанное А. Н. Леонтьевым "вычерпывание" субъективного образа из мира Е. Ю. Артемьева (Артемьева, 1999) интерпретирует как впервые предложенную модель слияния в одном психическом акте процесса, образа и реальности. В приведенном (Леонтьев, 1983, с. 37–38) проекте ненаписанной книги А. Н. Леонтьева (наверное, "Образ мира"), развитие презентации расширяющегося времени кончается общественно-исторической перспективой, а расширяющегося пространства – космической ("Оно уже не мое, а человеческое").

Образ мира кроме четырех измерений пространства-времени имеет еще и пятое "квазиизмерение" [значение]: "Это переход через чувственность, за границы чувственности, через сенсорные модальности к амодальному миру! Предметный мир выступает в значении, т.е. картина мира наполняется значениями" (Леонтьев, 1983, т. 2, с. 260). Введением пятого измерения подчеркивается тот факт, что образ мира определяется не только пространственно-временными характеристиками реальности (четырехмерная модель пространства-времени), но и значением для субъекта того, что отражается: "...Значения выступают не как то, что лежит перед вещами, а как то, что лежит за обликом вещей – в познанных объективных связях предметного мира, в различных системах, в которых они только и существуют, только и раскрывают свои свойства" (там же, с. 154). Субъективное значение событий, предметов и действий с ними структурирует образ мира совсем не аналогично структурации метрических пространств, аффективно "стягивает и растягивает" пространство и время, расставляет акценты значимости, нарушает их последовательность и, тем самым, ставит под сомнение (или ни во что не ставит) все виды логических связей, являясь частью иррационального. "Образ мира" является понятием, описывающим субъективную, пристрастную модель мира, включающую рациональное и иррациональное, развивающуюся на основе системы деятельностей, в которые включен человек (Артемьева, Стрелков, Серкин, 1983).

Работа А. Н. Леонтьева "Образ мира" (Леонтьев, 1983, т. 2) позволяет вероятностно реконструировать пятимерную модель описываемой понятием "образ мира" феноменологии: четыре измерения пространства- времени "пронизаны" пятым измерением – значением, как еще одной координатой каждой точки четырехмерного пространства-времени. Интерпретируя, мы можем сказать, что точно так же, как две точки, далеко отстоящие на плоской геометрической фигуре, могут соприкоснуться, если сложить лист в трехмерном пространстве, далеко отстоящие по временным и пространственным координатам предметы, события и действия могут соприкасаться по значению, оказаться "до", хотя и произошли "после" по временным и пространственным координатам четырехмерного пространства-времени. Это возможно лишь потому, что "пространство и время образа мира" субъективны. Если же учесть концепцию о представленности значений и смыслов для будущего, то понятным становится "кружение" субъективного времени образа мира, его "опережения" и "отставания" от конвенциональной реальности.

Используя такую модель, мы отказываемся от равномерных моделей неизменного пространства, заполненного предметами, и равномерной модели времени, заполненного событиями с предметами в пространстве. Логически строго рассуждая, мы вообще должны при формулировании понятия "образ мира" пользоваться уже не структурами описания материального мира, а структурами описаний таких идеальных явлений, как понятие, значение, представление, идея, мысль и др. Именно это и имел в виду А. Н. Леонтьев, говоря об образе мира как о системе значений. Непринятие этого является методологическим тупиком для многих исследователей, предлагающих модели субъективно равномерных пространства или времени, позволяющие с большой натяжкой (а если прямо писать – "с подгонкой") описать полученные в эксперименте факты, но беспомощные в прогнозировании субъективных структур пространства и времени. Проблема времени образа мира при ее разработке требует кардинального решения пока неразрабатываемых проблем синхронизации процессов "внутреннего" и "внешнего" миров и "переквалификации" экспериментальных данных обо всех познавательных процессах (особенно о памяти) как выстроенных не только "в результате", но, прежде всего, "для" деятельности.

Сформулируем на основе вышеприведенных рассуждений следующие рабочие определения.

Определение 1. "Образ мира" – понятие, введенное А. Н. Леонтьевым, для описания интегральной системы значений человека. Образ мира построен на основе выделения значимого (существенного, функционального) для системы реализуемых субъектом деятельностей опыта (признаков, впечатлений, чувств, представлений, норм и пр.). Образ мира, презентируя познанные связи предметного мира, определяет, в свою очередь, восприятие мира.

Образы мира различных людей различны из-за разной культурно-исторической обусловленности их формирования (культура, язык, национальность, социум) и различия индивидуальных образов жизни (личностных, профессиональных, возрастных, бытовых, географических и пр.).

Примером функционального расчленения системы может служить проделанное А. Н. Леонтьевым расчленение сознания на его составляющие (функциональные подсистемы): значение, личностный смысл и чувственная ткань сознания (подробнее см. подпараграф 2.1.1). Функции значения и личностного смысла как составляющих сознания состоят в структурировании, трансформации чувственных образов сознания в соответствии с общественно-исторической практикой (культурное описание) и в соответствии с опытом (для-себя-бытием, личной историей деятельностей) субъекта. Что же является продуктом такой трансформации?

Определение 2. "Образ мира" – понятие, введенное А. Н. Леонтьевым для описания интегрального идеального продукта процесса сознания, получаемого путем постоянной трансформации чувственной ткани сознания в значения ("означенивание", опредмечивание ). Образ мира можно рассматривать как процесс настолько, насколько изменяем идеальный интегральный продукт работы сознания.

Понятие "сознание" не тождественно понятию "образ мира", так как чувственное ("чувственная ткань", по А. Н. Леонтьеву) не является составляющей идеального образа . Детерминирующими факторами трансформации чувственных образов сознания в значения являются закономерности существования образа мира и совокупность реализуемых субъектом деятельностей.

Реализуемая субъектом деятельность – движущая сила изменения (развития) образа мира. Рассматривая образ мира как сложившуюся динамическую систему, мы должны учитывать, что эта система имеет свою устойчивую структуру, сохраняющую систему от разрушения (и, иногда, развития), что придает образу мира некоторую консервативность . Возможно, что баланс консервативности и изменчивости является одной из характеристик образа мира, позволяющих вводить типологию "образов мира" (например, возрастную) и алгоритмы описания индивидуальных образов мира.

• Следует отметить, что испытуемые не могли четко описать своих ощущений, но могли назвать цвет, т.е. здесь, может быть, правильнее говорить о развитии неспецифического восприятия, чем чувствительности.
• Все-таки утверждать категорично, что А. Н. Леонтьев создавал именно такую модель психологической феноменологии, описываемой понятием "образ мира", мы не имеем права.
• Такая модель гораздо лучше и точнее предыдущих моделей позволяет описывать и интерпретировать фундаментальные психологические закономерности, например, законы образования ассоциаций.
• А. Н. Леонтьев и не стал бы вводить новое понятие, полностью тождественное уже широко используемому.
• Такой консервативностью можно объяснить механизмы установки, апперцепции, иллюзий восприятия.

В трудах исследователей, занимающихся проблемами формирования образа мира, отсутствует устоявшийся понятийный аппарат, встречается ряд категорий, которые не имеют единой интерпретации. Обращение к сфере становления образа мира встречается в различных областях знаний: психологии, педагогике, философии, этнологии, культурологии, социологии и др. Категория "образ мира" встречается сравнительно недавно и обозначается как "снимок" работы сознания, как источник возникновения образов.

В сфере психологии теоретическая разработка категории "образ мира", представлена в работах Г.М. Андреева, Е.П. Белинской, В.И. Бруля, Г.Д. Гачева, Э.В. Галажинского, Т.Г. Грушевицкой, Л.Н. Гумилева, В.Е. Клочко, О.М. Краснорядцевой, В.Г. Крысько, B. C. Кукушкина, З.И. Левина, А.Н. Леонтьева, СВ. Лурье, В.И. Матиса, Ю.П. Платонова, А.П. Садохина, Э.А. Саракуева, Г.Ф. Севильгаева, С.Д. Смирнова, Т.Г. Стефаненко, Л.Д. Столяренко, В.Н. Филиппова, К. Ясперс и др.

Впервые понятие "образ мира" в психологии введено А.Н. Леонтьевым, он определил данную категорию как психическое отражение, взятое в системе связей и отношений субъекта с окружающим его миром . В его трудах образ мира рассматривается как целостная, многоуровневая система представлений человека о мире, других людях, о себе и своей деятельности. А.Н. Леонтьев изучал процесс возникновения образа мира, объясняя его деятельностной природой, задающей образ как момент своего движения. Образ возникает лишь в деятельности и поэтому неотделим от нее, проблема порождения предметного образа мира - есть проблема восприятия, "мир в его отдаленности от субъекта амодален" .

Опираясь на положения А.Н. Леонтьева, свои исследования Н.Г. Осухова строит через призму субъективного образа мира человека, сравнивая его с понятием "миф" в культурологическом смысле, который приобрел этот термин сегодня. Образ мира она определяет как "индивидуальный миф человека о себе, других людях, жизненном мире во времени его жизни" . Данный исследователь рассматривает эту категорию как целостное психическое образование, отмечая, что она существует на когнитивном и образно-эмоциональном уровне. Рассматривая составные компоненты, входящие в образ мира, Н.Г. Осухова выделяет "образ Я" как систему представлений и отношении человека к себе во времени жизни, включая все, что человек считает своим. Кроме того, рассматривается образ другого человека, образ мира в целом и психологическое время личности.

А.Н. Леонтьев, раскрывая структуру образа мира, сделал вывод относительно его многомерности. Причем количество измерений было определено не только трехмерным пространством, но и четвертым - временем, и пятым квазиизмерением, "в котором открывается человеку объективный мир" . Объяснение пятого измерения основывается на том, что когда человек воспринимает предмет, то он воспринимает его "не только в его пространственных измерениях и во времени, но и в его значении" . Именно с проблемой восприятия А.Н. Леонтьев связал построение многомерного образа мира в сознании индивида, его образа реальности. Более того, психологию восприятия он назвал конкретно-научным знанием о том, как в процессе своей деятельности индивиды строят образ мира, "в котором они живут, действуют, который они сами переделывают и частично создают; это знание также о том, как функционирует образ мира, опосредствуя их деятельность в объективно реальном мире". .

Рассматривая мерность образа мира человека, В.Е. Клочко подчеркивает его многомерность, раскрывая это следующим образом: "Многомерный образ мира, следовательно, может быть только результатом отражения многомерного мира. Предположение о том, что мир человека имеет четыре измерения, а другие добавляются уже к образу, делая его многомерным, лишено всяких оснований. Прежде всего, трудно представить сам процесс привнесения новых измерений к возникшему образу. Кроме того, пропадет главное: возможность объяснить механизм избирательности психического отражения. Характерные собственно для человека измерения (значения, смыслы и ценности) представляют предметы, включенные в мир человека, и являются качествами самих предметов. Это обеспечивает их отличие от бесконечной совокупности объективных явлений, одновременно с ними воздействующими на органы чувств человека, но не проникающих в сознание, определяя тем самым как содержание сознания в каждый момент времени, так и его ценностно-смысловую насыщенность" (55).

Кризисы психического развития
Кризис развития – условное наим.короткого периода онтогенеза, характ.резкими изм. в развитии. Особенности кризиса: нечеткость границ, негативный характер развития, неустойчивость кризисных новообразований. Формы протекания кризиса: бурный, сглаженный, скрытый. Причины кризисов – возникновение в ходе развития противоречий между: новым...

Заметки о пребывании Эмиля Куэ в Париже в октябре 1918 года
Настоящие заметки вызваны желанием, чтобы указания и советы, данные Эмилем Куэ во время его пребывания в Париже в октябре 1918 года, стали известны наиболее широким слоям публики. Оставим на сей раз в стороне множество тех отягощенных телесными и душевным недугами, которые под благодетельным влиянием Куэ испытали облегчение. или совер...

Характеристика личности группового тренера
Cуществуют точки зрения, согласно которым успех работы тренинговой группы определяется прежде всего системой применяемых психотехник. Иными словами, превалирующая роль отводится психологическому и психотерапевтическому инструментарию, при этом личностные характеристики группового тренера считаются чем-то вторичным. Подобная позиция прис...